Отправлено: 10.08.07 11:24. Заголовок: Все о КВАСЕ (специально для КВАСОЛЮБОВ)

Господа, не сочтите за труд все обсуждения квасов помещать в эту ветку, давайте не будем мусорить в остальных. Спасибо

Для завтраки - по-английски слово квас пишется как KVASS (этимологию не копал, сразу извиняйте), а чего это англичане так шипят/свистят в конце, это что, квас на них так действует?

 Отправлено: 15.08.07 16:28. Заголовок: Re:

а мне хотелось бы вернусь вообще к самому началу данной темы:))

помнится, она началась с этимологий и орфографий...
и кому-то не понравилось слово "кваснюк"...
даже тему исправили, теперь она "для КВАСНИКОВ"

словари пишут:

цитата:

- Квасник м. кто делает, варит квас и торгует им, квасовар, квасодел. - Квасник, квасная кадка сдвойным дном, посудина для выделки квасу; жбан, коновка, посудина, вкоторой подают квас. - Квасник, ржаные, либо солодовенные хлебы,лепешки, на которые наливается кипяток и делается квас; квасничный квас.сиб. на нем сделанный. - КВАСНИК - керамич. сосуд для кваса. Изв. с кон. 17 в. Имеет дисковидное тулово (иногда с отверстием), воронкообразную горловину с примыкающим посредством перемычек длинным изогнутым носиком. Украшен росписью или скульпт. изображением у горла. (Большой Российский энциклопедический словарь)

вот и интересно, кто же в этой теме КВАСНИК!?

ну и по поводу пива пара замечаний:)
- слово "пивнюки" в верхней части форума по-прежнему зрит каждый входящий:)))
- да и наименование "Guinness" мной было неправильно написано, так ни кто из профессионалов и не заметил...

 Отправлено: 15.08.07 16:42. Заголовок: Квас? квас!

Я тут погнался за двумя зайцами - поймал трёх. Третий - самый интересный.

В 1938 году в СССР действительно квас мог иметь крепость 1,3% массовых.
Более того, он мог изготовляться и из молочной сыворотки тоже. Так что чего там мелочиться с ограничениями по сырью!
И ещё этот квас имел один общий руководящий документ (ВТУ 36 - почти ГОСТ) с киселями молочными. Вот они (кисели) были абсолютно безалкогольными и изготовлялись из обрата (кто не знает - снятое молоко).

Объяснение этому я нашёл только одно: стремление пустить в дело всё, что можно. Следов продолжения этой ветви "пивоварения" мной не обнаружено.
Публиковать не буду: а то и правда какой-нибудь забугорный спец по пиву решит, что русские совсем с ума сошли....
А вот сторонники "широких взглядов" могут оспорить приоритет по поводу пива из молока (или кефира? - ну было тут какое-то сообщение)...

 Отправлено: 15.08.07 16:59. Заголовок: Re:

Паша пишет:

цитата:

Вот в СССР введение ГОСТов сильно сократило разнообразие напитков.

Оказывается, не так. Но это - в другую тему, а то опять будет "засорение"...

 Отправлено: 15.08.07 19:05. Заголовок: Re:

Михаил пишет:

цитата:

словари пишут:

Михаил пишем: Словари слов кваснюк и пивнюк не знают.
Как квасникам себя вести далее? Ждём указаний.

 Отправлено: 15.08.07 19:21. Заголовок: Re:

DT пишет:

цитата:

Как квасникам себя вести далее?

для начала надо выяснить, кто/что такие/такое квасники?

DT пишет:

цитата:

Ждём указаний.

по идее:) указывать тут должна модерация, а я только imho на эту тему могу высказать (что, кстати, давно и сделал) - "пивнюки" - не самое лучшее слово...
я - точно не "пивнюк"...
я - любитель пива и еще бОльший любитель Кваса...
поэтому, только в качестве совета, я бы предложил заменить слово "пивнюки", которое видят все входящие на данный форум, на что-нибудь более благозвучное...

но к данной теме "пивнюки" отношения НЕ ИМЕЮТ

зы:) что-то мне это анекдот про "глазника" и "ушника" напоминает

 Отправлено: 15.08.07 20:41. Заголовок: Re:

Михаил пишет:

цитата:

мне это анекдот про "глазника" и "ушника" напоминает

Вот и славно!

цитата:

я бы предложил заменить слово "пивнюки

Администрация, просим о замене на ... а на что?
КвАсники - это любители кваса только по-серьёзней прошу, точнее любители напитка кваса

 Отправлено: 15.08.07 20:58. Заголовок: Re:

Оффтоп: pivo.borda.ru пишет:

цитата:

Главпивтрест Пивная Пивнюки На опохмел Вход в пивную

http://nubo.borda.ru/ пишет:

цитата:

Сайт Форум Участники Помощь Вход-регистрация

вполне прилично, имхо...
а кто "пивнюк", тот пусть сам себе в профиль это пропишет эти вопросы лучше обсуждать в "оформлении форума", например, ТУТ:)

 Отправлено: 16.08.07 09:53. Заголовок: Re:

Опробовал "Никола, хмельной" и "Никола, яблочный". Хмельной - если не знать что хмельной и не догодаешься. Обычный ржаной-хлебный вкус сусла, есть очень легкий травяной привкус во вкусе и чуть вяжущее послевкусие и это все... Яблочный - здесь яблоко отлично заметно и превалирует над хлебным вкусом.
Вчера, кстати, нес в рюкзаке аж 4 сорта кваса, абсолютно разных (3-ий был обычный Хлебный из Твери и 4-ый - Смородиновый), так что кое-какое разнообразие все таки наблюдается.
В Дурдине пили сидры от Яблочного спаса. Интересный был смородиновый - вероятно такой вкус получится если смешать смородиновый квас с сухим шампанским...

 Отправлено: 16.08.07 10:02. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Более того, он мог изготовляться и из молочной сыворотки тоже. Так что чего там мелочиться с ограничениями по сырью!

- ты правильно заметил в отдельной теме, что все рашают деньги. Разделение произошло на безалкогольные напитки (один акциз) и разной крепости алкогольные (другой акциз). Схожесть же продуктов рассматривалась частично. Так что ГОСТовское деление - условно, оно смотрит не только на продукт, но и на деньги. ГОСТ же считает за квас и сусло газированное без брожение - хотя, на мой взгляд это намного дальше от классического кваса, чем "Першин ржаной збитень", который к квасу из-за его крепости не относят, а зовут "пиво специальное".

 Отправлено: 16.08.07 10:05. Заголовок: Re:

Михаил пишет:

цитата:

по идее:) указывать тут должна модерация, а я только imho на эту тему могу высказать (что, кстати, давно и сделал) - "пивнюки" - не самое лучшее слово... я - точно не "пивнюк"... я - любитель пива и еще бОльший любитель Кваса... поэтому, только в качестве совета, я бы предложил заменить слово "пивнюки", которое видят все входящие на данный форум, на что-нибудь более благозвучное... но к данной теме "пивнюки" отношения НЕ ИМЕЮТ зы:) что-то мне это анекдот про "глазника" напоминает

Болтун - находка для шпиона!

 Отправлено: 16.08.07 10:30. Заголовок: Re:

Макар пишет:

цитата:

Пост N: #0

Макар пишет:

цитата:

Болтун - находка для шпиона!

это кто?
это он с кем разговаривал?
и о чем?

я не о болтуне и шпионе.... я - о Макаре
ни профиля, ни сообщений, а цитирует большими кусками и шрифт уже жирный...
может, кто переоделся?

 Отправлено: 16.08.07 15:33. Заголовок: Re:

venik в другой теме пишет:

цитата:

если человек считает пиво = лагер, то квас - мимо кассы, если считает пивом и эли, портеры, стауты и всякие экзоты типа берлинского или кельнского - тогда и квас сюда подходит. Вот и все.

Не стал там отвечать - там всё-таки "опрос", "голосование" - вроде как не место для полемики. Здесь как-то сподручнее.
В цитате приведены два взгляда, полярно противоположные, скорее всего крайние и потому вряд ли приемлемые. Хотя бы потому, что:
если пиво = лагер, то зачем нам вообще слово "пиво"? Зачем уточнять про 2 вида брожения? Да и пиво было задолго до того, как появился термин "лагер", не так ли?
во втором случае - тоже что-то не так: действительно, если сразу сказать, что под пивом подразумевается всё (на это указывает выражение "всякие экзоты"), то туда всё и можно будет отнести. Вот для адептов такого взгляда (вали всё в кучу!) действительно квас - этот самый "экзот", особенно из смородинового морса или молочной сыворотки.

О том, что у людей разные вкусы, взгляды и мнения - понятно. Более того: каждый (явно или нет) считает, что "по любому вопросу могут только два мнения - моё и неправильное". Тоже понятно, я сам такой.
Я бы давно согласился с доводами против моей точки зрения, если бы они на самом деле были аргументированы чем-то посерьёзнее приводимых. Пока же (я считаю) мои весомее.

 Отправлено: 16.08.07 16:24. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Я бы давно согласился с доводами против моей точки зрения, если бы они на самом деле были аргументированы чем-то посерьёзнее приводимых. Пока же (я считаю) мои весомее.

Еще раз объясняю для особо понятливых. Есть группа участников форума, которая считает квас пивом, для чего приводилось много оснований (в частности, наличие солодового и уж точно зернового сырья, а также сходство технологии). Эти люди иногда поднимают и обсуждают темы, касающиеся кваса. Есть и такие участники, которые так не считают. Причины как для того, так и для другого решения всеми давно изложены и ясны. Соответственно, вероятно, для второй группы указанные "квасные" темы вряд ли представляют интерес. Впрочем, никому не воспрещено и добавить свои "5 копеек" в тему, но именно в тему обсуждения. Приличным и воспитанным людям, вообще говоря, не свойственно встревать в чужие разговры не по делу и уж тем более влезать в обсуждение с повтором своей давно всем известной позиции и уводить разговор в сторону, причем всегда в одну и ту же. Это называется хамством, а ведущий себя так человек воспринимается либо как невежа, либо как человек неадекватный.

Я ясно выразился?

 Отправлено: 16.08.07 17:24. Заголовок: Re:

venik - только кричать не надо

 Отправлено: 17.08.07 09:00. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

если пиво = лагер, то зачем нам вообще слово "пиво"?

Лагер появился относительно недавно. До лагера было пиво, bier, øl... Назвать всё, что было до лагера квасом? Абсурд. Нет абсолютно никаких критериев для отделения кваса от пива.
Придерживаться легистского подхода считаю неправильным. И не важно что за "документ" - райнхайтсгебот это или ГОСТ - ни первому, ни второму не соответствуют те сорта пива, которые присутствуют на российском рынке, и которые Вы все-таки, надо полагать, считаете пивом...

 Отправлено: 17.08.07 16:41. Заголовок: Re:

Кирилл Графов пишет:

цитата:

Нет абсолютно никаких критериев для отделения кваса от пива.

Но они должны быть хотя бы потому, что есть два термина. Абсолютных синонимов не бывает.
Про "легистский подход" я бы согласился, но это не ко мне: я начинал различать эти напитки с детства, твёрдо зная, что бабушка делает именно квас, а не пиво. Именно поэтому я не понимаю - как это можно их не различать.
ГОСТы и т.п. документы я привлекаю не как источник знания, а как дополнительные свидетельства. Зачастую их положения мне просто не понятны, иногда кажутся смешными. Но то, что простой народ, отечественная научная интеллигенция, государственные деятели разделяют (и весьма ощутимо, весомо) эти понятия - очевидно и не подлежит сомнению.

Кстати, мнение "пиво = лагер" было, видимо, широко распространено в России в 20-е годы. Свидетельство приведу дней через несколько. Но это опять же не моё мнение, я его не придерживаюсь хотя бы потому, что считаю, например, деление пива на портер, эль, лагер вторичным. Так же как квасы хлебный, молочный, какой ещё...
А вот разделение кваса и пива - это первичнее, более раннее, более фундаментальное.

PS

цитата:

До лагера было пиво, bier, øl... Назвать всё, что было до лагера квасом? Абсурд. Нет абсолютно никаких критериев для отделения кваса от пива.

Здесь не понял. Как-то противоречиво. Да, до лагера пиво уже было. При чём здесь критерии?

 Отправлено: 17.08.07 16:45. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Здесь не понял. Как-то противоречиво. Да, до лагера пиво уже было. При чём здесь критерии?

Всё, всё, выходные уже в действии. В понедельник продолжите

 Отправлено: 17.08.07 17:03. Заголовок: Re:

Паша пишет:

цитата:

все рашают деньги. Разделение произошло на безалкогольные напитки (один акциз) и разной крепости алкогольные (другой акциз). Схожесть же продуктов рассматривалась частично. Так что ГОСТовское деление - условно, оно смотрит не только на продукт, но и на деньги.

Да, есть довольно убедительная точка зрения, что акцизами можно регулировать уровень потребления алкоголя той или иной крепости (и вредности для населения). Подтверждается статистикой.
Но вот если посмотреть на ОСТ 61 от 1927 и далее, то увидим чёрное пиво с 1% крепости. По-твоему, это типичный квас. Я не пробовал, потому и не знаю. Почему же оно пиво? Почему оно попало в этот ОСТ (про ОСТ или ГОСТ тех времён на квас не слышал, не видел, не знаю).

 Отправлено: 17.08.07 17:07. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Но они должны быть хотя бы потому, что есть два термина. Абсолютных синонимов не бывает. Про "легистский подход" я бы согласился, но это не ко мне: я начинал различать эти напитки с детства, твёрдо зная, что бабушка делает именно квас, а не пиво. Именно поэтому я не понимаю - как это можно их не различать.

Во-первых, "должны быть" не означает "существуют". Во-вторых, квас, портер, пильзнер и другие сорта пива я различаю. К тому же я вовсе не говорил, что пиво и квас синонимы.

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Здесь не понял. Как-то противоречиво. Да, до лагера пиво уже было. При чём здесь критерии?

К примеру, деревенское пиво спонтанного брожения, чем оно так кардинально отличалось от кваса? Отсутствием молочно-кислых бактерий - нет. Отсутствием соложеного зерна - тоже неправда.

 Отправлено: 17.08.07 17:33. Заголовок: Re:

Дети мои, я сейчас Пашу от одыха отвлеку. Читать не умеем? В понедельник, со свежей головой

 Отправлено: 17.08.07 17:40. Заголовок: Re:

Лёхер пишет:

цитата:

Дети мои, я сейчас Пашу от одыха отвлеку. Читать не умеем? В понедельник, со свежей головой

А в понедельник не получится...
Ладно... все равно ухожу скоро, Машинистову пакет вручать

 Отправлено: 18.08.07 15:00. Заголовок: Re:

Кирилл Графов пишет:

цитата:

Во-первых, "должны быть" не означает "существуют".

Вот и я об этом.
Разница есть, а формулировки (критерия) пока нет. А то, что он должен быть явствует из того, что сами предметы-то мы различаем. То есть мы сейчас примерно в такой же ситуации, как решая трудную задачку из учебника: ответ "должен быть", но мы его не знаем. А то, что он "существует" - так ведь иначе нам эту задачку не подсунули бы. Вот Кирилл Графов пишет:

цитата:

К примеру, деревенское пиво спонтанного брожения, чем оно так кардинально отличалось от кваса?

И я тоже вот сижу и ищу этот самый критерий. Почему оно стало называться пивом, а квас так и остался квасом?

Состав сырья, применение соложения, разные дрожжи, степень сбраживания - понятно, но как-то зыбко, примерно одинаково.
Вот разве обязательность дображивания у пива? и стойкость пены ещё?

 Отправлено: 18.08.07 15:21. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Состав сырья, применение соложения, разные дрожжи, степень сбраживания - понятно, но как-то зыбко, примерно одинаково.

В том-то и дело! Разные сорта пива могут отличаться друг от друга в намного большей степени, нежели квас отличается от какого-то конкретного сорта.

цитата:

Вот разве обязательность дображивания у пива? и стойкость пены ещё?

Это были бы несущественные различия. Но в любом случае они отпадают. Бывает пиво и без пены вообще и это не только некачественное пиво. Павел когда-то рассказывал о великобританских негазированных элях

 Отправлено: 18.08.07 16:28. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Почему оно стало называться пивом, а квас так и остался квасом?

если все таки будеи считать Похлебкина авторитетом, то получается что с течением времени произошла подмена понятий. Изначально - "квас" - сброженный напиток и алкогольный (часто весьма крепкий), "пиво" - безалкогольное "питье". Потом крепкий квас начинают звать "твореным квасом", а просто под "квасом" начинают считать малоалкогольный напиток (и то, изначально порядка 3%). А у пива наоборот - под "твореным пивом" начинают понимать алкогольный напиток, а потом и вообще под "пивом" - только алкогольный. Постепенно приходим к более-менее современной ситуации - "пиво" - алкогольный, "квас" безалкогольный. И то и другое - как напитки брожения.

 Отправлено: 18.08.07 18:30. Заголовок: Re:

Квасных этикеток у меня прибавляется не меньше чем пивных, чтобы проще было ориентироваться добавил страничку с новинками - http://nubo.ru/pavel_egorov/world/news.html , на нее ведет ссылка с главной квасной странички - http://nubo.ru/pavel_egorov/world/kvas0.html

 Отправлено: 18.08.07 19:34. Заголовок: Re:

Паша пишет:

цитата:

"пиво" - алкогольный, "квас" безалкогольный

Да, разделять чисто по крепости кажется самым очевидным. Но тогда как понимать 1%-ное чёрное пиво (я опять про ОСТ)? Как минимум пять лет (1927 - 1932гг.) оно фигурирует. Его по ошибке занесли в пиво? узаконили полупиво (в смысле "плохое пиво)?вряд ли. А если его варили, то кому это надо - варить практически квас, а платить за него акцизы как за пиво?
Да и с продажей должны быть затруднения именно из-за высокой цены (акцизы!).
А современные безалкогольные сорта как расценивать? как профанацию? введение в заблуждение?

 Отправлено: 18.08.07 19:46. Заголовок: Re:

Кирилл Графов пишет:

цитата:

Павел когда-то рассказывал о великобританских негазированных элях

"У них" совсем другая ситуация, нет традиции квашения; а у нас не только яблоки мочат, но даже арбузы солят!
Вполне может быть, что они сделали квас в нашем понимании, но спец.термина для этого у них нет. Конечно для них это эль. А мы бы скорее всего назвали бы квасом, имхо. Но если они этот эль (настоящий эль, т.е. пиво) специально дегазировали - вольному воля. Это уже дело хозяйское.
Я-то имел в виду другое: у нас везде наличие и качество пены считается одним из главных показателей качества пива. К квасу таких требований по пене не предъявляется.

 Отправлено: 18.08.07 20:55. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Да, разделять чисто по крепости кажется самым очевидным. Но тогда как понимать 1%-ное чёрное пиво

- в ОСТе на это пиво указано - "не менее", а про квасы - "не более" - то есть "Карамельное" пиво - это чуть перебравший крепости квас
Насчет безалкогольного современного пива - оно не соответствует ГОСТу, поэтому выпускается исключительно по ТУ. Вообще, современный ГОСТ Р 51174-98 не считает за пиво все, что слабже 2,8% об.

 Отправлено: 18.08.07 20:56. Заголовок: Re:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

Вполне может быть, что они сделали квас в нашем понимании, но спец.термина для этого у них нет. Конечно для них это эль. А мы бы скорее всего назвали бы квасом, имхо. Но если они этот эль (настоящий эль, т.е. пиво) специально дегазировали - вольному воля.

Чтобы напиток сохранил углекислый газ, он должен дображивать в закрытой емкости с достаточным избыточным давлением. Если когда-то это было проблематично, то современный квас и современное пиво в конечном виде СО₂ содержат.

цитата:

Я-то имел в виду другое: у нас везде наличие и качество пены считается одним из главных показателей качества пива. К квасу таких требований по пене не предъявляется.

У советского пива проблемы с пеностойкостью были не редко, но это был не квас. Отличие должно быть существенным!

 Отправлено: 19.08.07 14:13. Заголовок: Re:

Кирилл Графов пишет:

цитата:

Отличие должно быть существенным!

Вот тут-то и заковыка.
Существенные и даже фундаментальные отличия знатоки почему-то во внимание не хотят принимать.
Вот хотя бы у Паши:

цитата:

"Карамельное" пиво - это чуть перебравший крепости квас

хотя оно по крепости не более 1,5% - вполне вписывается в квасовские нормы и могло бы именно так и называться. Но оно величается пивом. А Чёрное (то, что было до "Карамельного") могло быть и того слабее - но опять пиво.

Получается, что существенные различия - не указ.

Да, ещё про CO2 и пену. Наличие углекислоты необходимо для пены, но устойчивость её у пива требуется, а у кваса - не обязательна. Я говорил именно об устойчивости пены.

 Отправлено: 19.08.07 14:48. Заголовок: Re:

Паша пишет:

цитата:

Насчет безалкогольного современного пива - оно не соответствует ГОСТу, поэтому выпускается исключительно по ТУ. Вообще, современный ГОСТ Р 51174-98 не считает за пиво все, что слабже 2,8% об.

А на самом деле это квас или пиво?
Имхо, это всё же пиво - неправильное, извращённое, может быть кому-нибудь плохое, но всё-таки пиво. Не квас. Так мне мои ощущала и жизненный опыт говорят.
А "перебравший крепости квас", даже "чуть перебравший" ещё дальше от пива, чем нормальный.

И ещё про крепость кваса: вот нашёл "Квас г. Володина, через 7 дней по приготовлении: Алкоголь в объемных процентах: 2,6"! Понимаю, что это тоже крайность, но тем не менее это про квас!

 Отправлено: 19.08.07 15:46. Заголовок: Re:

цитата:

что существенные различия - не указ. Да, ещё про CO2 и пену. Наличие углекислоты необходимо для пены, но устойчивость её у пива требуется, а у кваса - не обязательна. Я говорил именно об устойчивости пены.

Т.е. почти полная идентичность сырья и процесса приготовления пива и кваса не важны, а главное - это существенные различия в устойчивости пены?

 Отправлено: 19.08.07 17:21. Заголовок: Re:

ну вот... ужо про пенообразование пошло рассуждение:) – скоро пиво с квасом по пене делить будем:) по высоте или по ширине:)?

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

И ещё про крепость кваса: вот нашёл "Квас г. Володина, через 7 дней по приготовлении: Алкоголь в объемных процентах: 2,6"! Понимаю, что это тоже крайность, но тем не менее это про квас!

это не про квас... это - про конкретный КОММЕРЧЕСКИЙ продукт...
чувствуете разницу?
это уровнь - маркетинговый, пиарный, полиграфический - это когда, чтО болтать и чтО писать на этикетке, "им" без разницы, лишь бы продавалось...

кто же таки в объективность попадёт
и если одни не видят объективных доказательств, то это не значит, что их нет...

 Отправлено: 19.08.07 21:26. Заголовок: Re:

Немцы считают первым законодателством про пиво дортмундские законы про грут! Т.е. напиток для ловли чертей, наркотик

 Отправлено: 19.08.07 21:30. Заголовок: Re:

Исторически немцы нашли хмель позже славян и тут квас - пиво без хмеля. А у вас хмель был извесен давно и народ четко понимал разнизу. Я б так объяснила предмет спора.

 Отправлено: 19.08.07 21:39. Заголовок: Re:

Fressy пишет:

цитата:

квас - пиво без хмеля

Квас охмелялся и охмеляется.

 Отправлено: 19.08.07 21:41. Заголовок: Re:

Fressy пишет:

цитата:

Исторически немцы нашли хмель позже славян и тут квас - пиво без хмеля.

Fressy? а куда ведут Ваши русскоязычные корни:)?

а ОБЪЕКТИВНЫЙ ответ лежит вот тут:

Ох-хо-хо... пишет:

цитата:

"У них" совсем другая ситуация, нет традиции квашения; а у нас не только яблоки мочат, но даже арбузы солят! Вполне может быть, что они сделали квас в нашем понимании, но спец.термина для этого у них нет.

КВАШЕНИЕ, МОЧЕНИЕ, СОЛЕНИЯ, ...

а "пивнюки"-то и не знают!!!

 Отправлено: 20.08.07 00:31. Заголовок: Re:

Паша пишет:

цитата:

- какой же это морс? Он же СКВАШЕН, то есть это квас! Даже Михаил согласится, там ведь молочно-кислое брожение наверняка шло, раз крепость не больше 1,5%. Просто вместо зернового сырья применены ягоды.

не соглашусь:)))
если его реально сквашивали - тогда квас, но я в это не верю,
быстрее, легче и проще его и по спиртовой схеме могли взбродить до 1.5%...
но этого никто кроме технолога не знает... а мне то откуда?
и большой разницы по вкусу не будет, а вот по пользе - огромная...
к тому же, если напиток в бутылке, значит, его пастеризовали ==> значит, и не морс, и не квас, а КОМПОТ:)!

Паша пишет:

цитата:

"Карамельное" пиво - это чуть перебравший крепости квас

м-да:)))… сильно!
сначала надо обратить внимание на ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ порядок слов…
при этом расположении слов дальнейший разговор бесполезен…
= Пиво – это квас, значит и квас – это пиво! =
этакая детская ошибка на уровне ФОРМИРОВАНИЯ исходного суждения…. одновременно и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ местное заблуждение…

Hunter пишет:

цитата:

Миш, это ... перебродивший квас!

Hunter , пардон:) чего-то в голову пришла чья-то фраза:
"Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!" - (c) из романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита", ":)))

 Отправлено: 20.08.07 01:32. Заголовок: Re:

Очень интересная дискуссия, прямо хочется всем выразить спасибо, много интересного узнал. Не на тему "пиво ли квас", а общей информации по пиво- и квасоварению. Хочется пожелать терпимости Кириллу Графову и venikу, ибо их категоричность это просто неуважение к доброй половине форумчан, не считающих квас пивом. Ну правда, напрягает такое твердое неприятие чужого мнения. Вообще, лично для меня вся эта дискуссия пошла от большого ума. Померяться знаниями - это всегда полезно, в споре раскрываются самые интересные мысли. Но давайте оставим это спором?
Кирилл Графов пишет:

цитата:

Нет абсолютно никаких критериев для отделения кваса от пива.

Есть, к примеру, здравый смысл, история, национальная специфика. Это чушь? Для нормального человека, не обремененного знаниями о технологическом процессе, квас - это не пиво. Он потребляется в разном контексте, у него другие любители, другая история. Понятие кваса различно и может меняться со временем, почему нет? Поэтому ссылаться на шумеров или древних египтян нелогично, мы живем сегодня... К квасу разное отношение у разных народов, потому что у всех свои традиции, разве не так? ИСТОРИЧЕСКИ и только у нас квас выделился в отдельную категорию напитков, что в этом такого? И тогда ссылаться на Джексона, который не знает что такое квас, это нелогично ведь? Ссылаться на правила грамматики типа где ставить ударение в слове "кулинария" тоже хитрый обман: здесь есть четкое принятое правило, как писать / ударять слово. А квас и пиво - понятия народные, и четкого определения никто не даст. Каждый вправе дать свое определение и ДЛЯ СЕБЯ считать квас пивом или нет, но только с оговоркой: "технологически квас это пиво", "квас не есть пиво по Михаилу" и т. д.
Мне кажется, весь спор в том, чье определение правильней. И с этой точки зрения самое неправильное - заявлять "я много знаю, поэтому остальные идиоты".
venik пишет:

цитата:

Есть группа участников форума, которая считает квас пивом

Вот именно - группа участников. А остальные - что, лохи? Можно довести свое мнение без оскорблений?
Лично я не хочу и даже не могу полноценно войти в дискуссию - недостаточно технических знаний о процессах производства того и другого, о технических процессах. Лично для меня это и не важно - пиво и квас разные по сути, их похожесть в приготовлении не имеет никакого значения. Потому что акваланг. Я знаю, бывают периоды, когда не хочется пива. Ни портера, ни лагера, ни эля. Но зашибись идет квас. Невинная фраза "пойдем на пиво" может запросто иметь в виду пилснер, экспорт или бок... но ни у кого не сассоциируется с квасом...
Я это к чему. можно в будущем без пренебрежительного отношения к оппонентам? Чесслово, просто читать иногда неприятно...

 Отправлено: 20.08.07 08:46. Заголовок: Re:

SPIN
Много слов и по большому счету правильных, но вот читаешь, к сожалению, не внимательно. И я, и Веник, и ДТ, и Павел - настаиваем на том, что проблема в первую очередь терминологическая. Про категоричность тоже не по адресу, я вынужден отвергать версии оппонентов лишь потому, что они ошибочны де-факто. И упомянутая тобой история тоже на нашей стороне - Паша писал и о том, что квас исторически крепче пива... очень и очень много было сказано, все это уже миллион раз обсуждалось, надоело повторять одно и то же
Про пренебрежительное отношение тоже не согласен, если человек провоцирует такое к себе отношение, он и получает адекватный ответ. Дальше эту тему развивать не буду, дабы не усугублять...

Вот с оговорками согласен и никогда против них не возражал, в отличии от оппонентов. См. внимательнее